63. Отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «63. Отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.

Из смысла самой статьи уголовного кодекса под номером 307 следует, что ответственности за сообщение органу дознания, следователю или суду недостоверных показаний подлежит очевидец (свидетель) или потерпевший. И, как указывалось ранее, свидетель является таковым, когда уже возбуждено уголовное дело, т.е. на определенной стадии судопроизводства по уголовному делу. Но зачастую, до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки, сотрудниками полиции, органов дознания от граждан отбираются объяснения. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за то, что при даче объяснений, гражданин сообщил ложную информацию? Однозначный ответ: нет. Как бы не был строг дознаватель или оперативный сотрудник, как бы не предупреждал, что следует говорить правду и только правду, а иные пробуют и предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой уголовной ответственности за дачу ложных объяснений не предусмотрено. Это же и следует из простой логики. Свидетель допрашивается в рамках уголовного дела. В ходе допроса составляется протокол допроса. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности. Нет хоть одной составляющей – нет уголовной ответственности.

Дача показаний следователю

Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.

Отказ от дачи показаний: право хранить молчание

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

• Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

• Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

• Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

• Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом — никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Другой комментарий к Ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона состоит в отказе от дачи показаний. Он может быть выражен соответствующим заявлением или молчанием. Отказ бывает полным или частичным, когда свидетель или потерпевший отвечают на одни вопросы и отказываются отвечать на другие. В рассматриваемом преступлении, в отличие от деяния, предусмотренного ст. 307 УК, виновный не скрывает наличия у него определенной информации, а лишь отказывается ее сообщить.

Преступление окончено, когда дознавателем, следователем, судьей воспринят отказ от дачи показаний.

2. Субъект преступления — свидетель или потерпевший, достигшие 16-летнего возраста.

3. Не влечет уголовной ответственности отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками, кроме супруга, признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Уголовный закон не исключает ответственности за отказ от дачи показаний судьи и присяжного заседателя относительно обстоятельств дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по нему; адвоката и защитника относительно информации, полученной в связи с обращением к ним за юридической помощью или ее оказанием; священнослужителя относительно обстоятельств, ставших ему известными из исповеди; члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы относительно сведений, ставших их достоянием в связи с осуществлением ими своих полномочий. В то же время ч. 3 ст. 56 УПК РФ устанавливает, что данные лица не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Другой комментарий к статье 308 УК РФ

Основным объектом этого преступления выступают интересы правосудия. Дополнительный объект — права и свободы человека и гражданина, законные интересы физических и юридических лиц.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что в результате его совершения затрудняется деятельность по осуществлению правосудия, создаются препятствия по установлению истины, полному всестороннему и объективному расследованию дела.

В отличие от свидетеля и потерпевшего подозреваемый и обвиняемый вправе не давать показаний.

За уклонение эксперта от дачи заключения уголовная ответственность не установлена. Виновный может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (например, экспертным учреждением, где он работает) либо к гражданско-правовой ответственности (например, эксперт — индивидуальный предприниматель за то, что не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, ст. ст. 779 — 783 ГК РФ).

Отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний по делу об административном правонарушении согласно ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, в силу чего уголовная ответственность за указанные действия в действующем уголовном законодательстве не предусмотрена.

Согласно УПК РФ (ст. ст. 277 и 278), ГПК РФ (ст. 176), АПК РФ (ст. 56) свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. О чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

По конструкции объективной стороны состав преступления является формальным. Он может быть совершен как путем действий (прямой устный или письменный отказ давать показания), так и бездействием (молчание в ответ на предложение дать показания). Преступление считается оконченным в момент совершения любого из этих деяний независимо от наступивших последствий.

Дальнейшее поведение лица (например, дача показаний в суде после отказа дать их на предварительном следствии) не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтено при индивидуализации ответственности (например, при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ). Также не свидетельствует об отсутствии состава тот факт, что лицо ранее уже давало показания.

Если причинами отказа послужили факты физического или психического принуждения к такому отказу, то вопрос об уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего, отказавшихся давать показания, решается исходя из положений ст. 40 УК РФ, предусматривающей упомянутые виды принуждения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одновременно следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ в отношении лица, принуждающего свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний.

Как и применительно к предыдущему составу преступления, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к числу конструктивных признаков состава и исключает уголовную ответственность. Этот вывод, с нашей точки зрения, подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» , где говорится о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; названное конституционное положение должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого). Таким образом, несоблюдение рассматриваемого процессуального требования Пленум Верховного Суда РФ связывает с недопустимостью доказательств и отсутствием состава отказа от дачи показаний.

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

От отказа следует отличать уклонение свидетеля и потерпевшего от явки в суд. Указанное деяние влечет не уголовную, а процессуальную ответственность, которая исчерпывающим образом указана в ст. 111 УПК РФ.

Примечание к статье гласит, что не подлежит уголовной ответственности отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Это соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.

Следует иметь в виду, что СК РФ в ч. 2 ст. 1 указывает, что признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Следовательно, только лица, состоящие в официально зарегистрированном браке, подпадают под действие данного примечания и не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего супруга.

Часть 2 ст. 51 Конституции РФ гласит, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Указанное положение Конституции нашло свое развитие в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди ;

———————————
Аналогично решен вопрос в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Аналогично решается вопрос в ч. 5 ст. 56 АПК РФ: не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Соответствующие положения установлены и ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, где определено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ помимо лиц, перечисленных в примечании к ст. 308 УК РФ (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий (п. 4), Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей (п. 5) .

———————————
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

Дополнительные особенности и нюансы

Обратите внимание, что моментом совершения преступления — отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, момент озвучивания свидетелем своего отказа предоставлять информацию по делу. А значит, молчание или неявка на допрос по повестке не могут считаться преступным деянием.

Неявка на допрос не является преступлением, в этом случае правоохранители просто принудительно доставляют свидетеля в органы дознания.

Кроме этого, следователи и сотрудники органов дознания не имеют права:

1. Угрожать возбуждением уголовного дела против неявившегося на допрос свидетеля;
2. Применять физические меры к свидетелям;
3. Шантажировать или манипулировать свидетелем с целью получения нужных сведений.

Если следователь применяет незаконные методы воздействия на свидетеля, то свидетель вправе обратиться к вышестоящему начальству следователя с жалобой либо обратиться напрямую в прокуратуру.

Комментарий к ст. 308 УК РФ

Опасность для общества от совершения рассматриваемого деяния состоит в том, что при отказе свидетеля или потерпевшего от показаний затруднительно принять объективное решение по делу, соответственно, объектом преступного посягательства выступают права и законные интересы человека, общества, организаций и государства.

Объективная сторона данного злодеяния характеризуется чаще всего бездействием, но в некоторых ситуациях лицо,отказываясь давать показания, пишет заявление, то есть совершает действие.

• неявка к следователю;
• неявка в органы дознания по вызову;
• неявка в суд;
• написание заявления об отказе;
• прямой отказ лица свидетельствовать;
• утверждение лица об отсутствии у него информации;
• лицо заявляет, что ничего касательно дела не помнит.

Если человек скрывает известные ему обстоятельства во время допроса, такое поведение считается дачей заведомо ложных показаний.

Состав преступления формальный, то есть деяние можно считать оконченным, когда лицо отказывается свидетельствовать.

Если имел место отказ свидетеля от дачи показаний, но до вынесения приговора он раскаялся и свидетельствовал, уголовная ответственность не наступает в соответствии со статьёй 75 УК РФ.

Субъективная сторона деяния выражается в прямом умысле. Если человека вызывают свидетелем либо потерпевшим, он должен прийти и честно свидетельствовать, о чём предупреждается в повестке и в начале допроса. Соответственно, если имеет место отказ свидетеля от показаний, нарушается законодательство.

1. Желание помочь преступнику избежать наказания;
2. Отказ от содействия следствию, дознанию и суду.
3. Страх расправы со стороны человека, против которого лицо может свидетельствовать.
4. Отсутствие желания участвоватьв чужихпроблемах.

Мотив, как и цель, с которой совершается преступление, не влияет на квалификацию деяния. За исключением ситуаций, при которых есть фактическая опасность для лица, обязанного давать показания, при условии непринятия мер безопасности уполномоченными органами в пользу данного лица.

Если установлено, что человек отказалсясвидетельствовать вынужденно, деяние квалифицируется как содеянное в ситуации острой необходимости.

Другой комментарий к статье 308 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает ряд правил, согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в статье 302 УПК, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов.

2. Стержневое значение в резолютивной части обвинительного приговора имеет решение о признании конкретного лица (с указанием фамилии, имени, отчества) виновным в совершении преступления (пункты 1 и 2 комментируемой статьи), т.е

умышленно или по неосторожности совершившим конкретное общественно опасное и уголовно наказуемое деяние.

3. Другой важнейший относительно самостоятельный блок судебных решений связан с назначением наказания. В резолютивной части приговора (обвинительного) наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Здесь должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, а также основная и дополнительная меры наказания, подлежащие отбыванию по совокупности преступлений. Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре”).

4. В резолютивной части обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (пункт 2 части пятой статьи 302 УПК) сразу же за пунктом о виде, сроке или размере наказания должен следовать особый пункт: “От отбывания наказания осужденного Н. освободить”.

5. Решая в соответствии с пунктом 10 комментируемой статьи вопрос о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора, которым лишение свободы осужденного не назначено, суд руководствуется правилами пунктов 2 – 4 статьи 311 УПК (см. текст данной статьи и комментарий к ней) и вправе применить до вступления приговора в законную силу любую меру пресечения, кроме заключения под стражу. Заключить осужденного под стражу, причем вне процедуры, предусмотренной статьей 108 УПК, т.е. единолично, судье дает право только постановление обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий общий срок фактического пребывания обвиняемого под стражей на день вынесения приговора.

6. Пунктом 11 комментируемая статья дополнена Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 271-ФЗ (Российская газета. 2008. 26 дек.) в связи с тем, что этим же Законом в Уголовно-исполнительный кодекс РФ включено нововведение, согласно которому отныне осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении может следовать в названную колонию самостоятельно, но за счет государства (часть вторая статьи 75.1 УИК).

Дополнительные случаи

Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.

Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться. Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки. А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.

А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Как это происходит на практике

Административная ответственность не такая уж тяжкая, поэтому на ней я останавливаться не буду. Рассмотрим уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

На практике, уважаемые читатели, случаи привлечения к уголовной ответственности – очень большая редкость! (Сразу оговорюсь, уважаемые читатели, речь идет только лишь о моей практике. Возможно, кто-то знает массу таких примеров!) Что до гражданского процесса, то я, всю свою сознательную жизнь, вращаясь в правоохранительной сфере, не знаю ни одного такого случая! В уголовном – таких случаев знаю несколько. А точнее, два, или три! Все! А как же, спросите вы, поступают со свидетелем, который дает заведомо ложные показания? Да никак, по большому счету! Следователь предупреждает об ответственности, свидетель (потерпевший) предупреждается об ответственности, расписываются за это, но не больно-то эту «роспись» боятся! Если есть существенные противоречия в чьих-то показаниях, следователь проводит очные ставки, каждый стоит на своих показаниях, как наши в сорок первом под Москвой! В суде же тоже никто особо на заморачивается на эту тему! В приговоре судья указывает что-то типа: «…суд считает показания Петрова достоверными и принимает из во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, а к показаниям Иванова суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, а сам Петр Иванов состоит в дружеских отношениях с подсудимым Сидоровым и заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное…». Все! Практически никто никого не привлекает к ответственности! А вот пример, когда привлекли! Был совершен грабеж. Возбудили уголовное дело. Уж не знаю, каким макаром «обрабатывали» потерпевшего, то ли деньгами, то ли угрозами (что вряд ли.)! Потерпевший резко меняет показания, говорит, что меня никто не грабил, что я был зол на человека, поэтому и написал заявление и оговорил этого кристально честного человека! Но ведь уголовное дело возбуждено! Для следователя прекратить его за отсутствием состава преступления – смерти подобно! Вот и вышли из положения! В отношении одного прекратили уголовное преследование, а второму предъявили обвинение в заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний и дело направили с обвинительным заключением в суд. Но лучше, конечно же, если вам «не повезло» и вы стали свидетелем, то говорить правду!

Самые острые вопросы о даче заведомо ложных показаний в суде – отвечают юристы:

Можно ли отказаться от своих ложных показаний в суде без последствий?

Ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них наступает в равной степени только тогда, когда ваши неверные сведения нанесли тяжелые последствия.

Если вы соврали во время судебного разбирательства и суд признал ваше деяние малозначительным и не причиняющем общественной опасности (ст.14 УК РФ), то вы избежите наказания.

В гражданском суде ответчик дает заведомо ложные показания – можно ли привлечь его к уголовной ответственности и как?

Соберите доказательственную базу (документы), которые подтвердят ложность сведений, которые дает ответчик в судебной инстанции.

Заявить о неверных показаниях следует во время судебного разбирательства, представив доказательства самостоятельно, либо пусть за вас это сделает адвокат.

Только судья может признать показания заведомо ложными.

Срок подачи в суд заявления о даче ложных показаний свидетелем или ответчиком

Как таковое, заявление у вас не примут. Во время судебного процесса вы вправе заявлять о ложных сведениях, о которых знаете или догадываетесь.

Если человек отказывается давать показания в суде – можно ли его обвинить в даче ложных показаний и сокрытии правды?

Отказ от подачи показаний является противозаконным. Такие действия приводят к сокрытию преступления и правды. Именно поэтому отказывающийся гражданин РФ понесет наказание по статье 308 УК РФ.

В том случае, когда человек не хочет давать показания против своей личности или родственников, то он может быть освобожден от привлечения к уголовной ответственности.

Может ли истец быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и какое может быть наказание?

Да, может. Наказания определит суд, в зависимости от причиненного вреда. При легком противодеянии гражданин РФ понесет наказание в виде штрафа до 80 тысяч рублей (ст. 307 УК РФ), при тяжелом его ждет тюремное заключение в течение 3-7 лет (ст.307, 303 УК РФ).

Дача ложных показаний в суде при разводе – может ли наступить уголовная ответственность?

Конечно, по гражданскому делу лица привлекаются к уголовной ответственности за такое преступление по статьям 307,303 УК РФ. Наказание зависит от тяжести последствий, к которым привели заведомо ложные сведения.

Супруг или супруга могут отказаться от своих показаний, даже ложных, и им за это ничего не будет (ст.308 УК РФ).

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

За обман представителей правоохранительных органов человек может понести наказание. Мотивы могут быть разные: получение выгоды, защита близких людей, страх, личная неприязнь к обвиняемому. Ответственность за дачу ложных показаний наступит в том случае, если гражданин намерено дезинформирует следователя, прокурора, судью или иных сотрудников правоохранительных органов. Человек в зависимости от ситуации может ответить по статье из Административного или Уголовного кодекса.

Похожие записи:

• Что делать, если шумят соседи? Куда жаловаться?
• Налоговый вычет: как вернуть часть денег при строительстве дачи
• Субсидии на улучшение жилищных условий в 2023 году